L’intérêt du public était au cœur des révélations de Sam Allardyce

Parmi eux se trouvait le chroniqueur sportif du Times, Matthew Syed, qui a présenté l’argument le plus cohérent dans un article intitulé: “La FA aurait dû rester à ses côtés.”

la FA avait raison de larguer Allardyce. Pour moi, c’est l’éthique des médias qui compte, alors je m’en tiens à cela.

Le point de départ de Syed était que ce que les gens disent en privé est, et devrait être, leur propre affaire.De manière plus pertinente, il a jugé «moralement scandaleux» de publier une phrase ou deux de «une conversation de quatre heures» au cours de laquelle une personne a été «incitée à dire tout ce qui pourrait paraître mauvais à la une d’un journal».

Allardyce se sentait à l’aise en compagnie des journalistes sous couverture du Telegraph, suggéra Syed, car ils l’avaient cultivé au fil du temps.

Selon lui, la conversation qui en résultait “était, quand vous vous éloignez de la fureur, remarquée par sa fadeur. »Il s’agissait pour la plupart de« moqueurs. »

Permettez-moi de m’arrêter ici un instant.Bien que je convienne qu’il existait des éléments frivoles, qui n’étaient ni ici ni là-bas, ses références à la fabrication de fonds étaient certainement de graves erreurs de jugement erronées de la part de Allardyce.

Il a expliqué comment il était possible de contourner une interdiction “ridicule” (sa description) de la propriété par des tiers de joueurs.

Et il était prêt à s’enrichir au-delà de son salaire de 3 millions de livres sterling (plus les primes) avec un contrat de 400 000 £ pour faire des discours et offrir des conseils.

C’est peut-être une indiscrétion privée, mais sa position en tant qu’employé de la FA parallèlement à son rôle public en tant que responsable du football anglais l’a rendue publique.

Syed n’est absolument pas convaincu par cette argumentation. Allardyce a critiqué l’interdiction de la propriété par des tiers et, par extension, ses employeurs.Et alors?

De même, sa volonté de gagner 400 000 £ «n’est pas un crime» et, de toute façon, il a déclaré aux journalistes se faisant passer pour des hommes d’affaires qu’il aurait besoin de passer devant la FA avant de l’accepter.

Mais Syed oublie comment ces déclarations seraient perçues par les gens. La perception publique des finances du football est largement négative. Et une attitude détendue à l’égard de la question irait à l’encontre de la position puriste de la FA depuis le scandale de la corruption de la Fifa.

Bien sûr, on devrait pouvoir jouir de la vie privée.Mais il y a une différence qualitative entre les discours sur les opinions d’Allardyce sur le football et les questions touchant aux finances d’un sport, comme le Telegraph l’a déclaré aujourd’hui, avec des sommes d’argent “presque inimaginables”.

Là est la justification de l’intérêt public pour le subterfuge, bien que je concède volontiers qu’il serait bon d’en savoir plus sur le contexte. A-t-il été amené à dire des choses qui, dans des circonstances ordinaires, ne le feraient pas?

La référence de Syed à l’incitation à la haine indique qu’il est convaincu que les journalistes l’ont préparé à faire de tels commentaires.

Cela rappelle que le recours au subterfuge et à l’emprunt d’identité est toujours controversé, une zone grise qui appelle des jugements éditoriaux très difficiles. Parfois, il n’ya pas d’autre moyen de briser une histoire.

Syed comprend cela.Il a écrit: «Je suis en faveur des coups de bec journalistiques» Il a ensuite cité deux exemples – l’exposition au cash-for-questions du Sunday Times et la révélation de News of the World sur la volonté de trois joueurs de cricket pakistanais d’accepter des pots-de-vin – comme étant “manifestement dans l’intérêt public”.

Mais, à son avis, Allardyce “n’a rien fait de mal dans le même sens”. Ainsi, la différence entre son point de vue et le mien réside entièrement dans nos interprétations divergentes de l’intérêt public.

Chaque cas doit être traité selon son mérite avec une évaluation rigoureuse des détails spécifiques.Inévitablement, cela donne lieu à des différends et il n’est pas utile de faire des comparaisons.

Par exemple, Syed a comparé la visibilité d’Allardyce à celle de Max Mosley, ancien responsable de la FIA, l’instance dirigeante du sport automobile a été filmé par le News of the World en 2008 alors qu’il participait à une orgie. [Mosley a ensuite gagné 60 000 £ dans une action en protection de la vie privée contre le journal].

Mais il n’existe aucune équivalence entre les deux affaires. Tout d’abord, Mosley n’était pas un personnage public, alors qu’Allardyce, en sa qualité de directeur de l’Angleterre, l’était.Deuxièmement, les activités de Mosley n’étaient pas liées à son travail quotidien: il n’a pas fait référence à la FIA.

Troisièmement, Mosley a fait l’objet d’une accusation entièrement fausse (à propos d’une orgie nazie), alors qu’Allardyce n’a pas contesté la véracité de l’histoire de Telegraph.

Dans une brève déclaration Aux journalistes ce matin, il a reconnu que “c’était une erreur de jugement de ma part”, mais il a ajouté: “Le piège a gagné”. Je suppose donc qu’il est totalement d’accord avec Matthew Syed.